Затворник, изтърпяващ присъда в Бобов дол, съди ГД "Изпълнение на наказанията" заради хлебарка в ухото, информиа в."24 часа". К. М. е предявил иск за 20 хил. лв. заради твърдените от него "нечовешки болки и страдания, страх за живота, депресия и уплаха" в периода от 25 октомври до 10 ноември 2015 г. Осъденията на 6,5 г. лишаване от свобода твърди още, че администрацията и лекарят проявили "безхаберие, неадекватност и некомпетентност в проведеното лечение, не са организирали навреме специализирана лекарска помощ от специалист УНГ". Мъжът е постъпил в затвора на 18 април 2012 г. На 25 октомври 2015 г. е прегледан от дежурни в спешния център заради оплакване, че в лявото ухо му е влязла хлебарка и "чува как дращи". Два дни по-късно лекарят на затвора отново го е прегледал и го е планирал за консултация със специалист. Изписал му капки за уши и е назначена терапия. На 10 ноември е изпратен за консултация със специалист УНГ в Дупница. В документацията докторът е записал, че е извършил манипулация по отстраняване на хлебарка от ухото на ищеца.  След това не са регистрирани усложнения и не се е наложило последващо лечение. При разпита на лекаря, извадил животинчето, станало ясно, че при прегледа видял, че ухото било запълнено с хлебарка, която не била в разложено състояние и ухото нямало усложнения или секрет. Твърди, че хлебарката била отскоро в ухото - от няколко дни, но не повече от една седмица. Невъзможно било да е там от 16 дни, както твърди затворникът. Според съда в Кюстендил претенциите на лишения от свобода са свързани с работата на медицинско лице, върху когото контрол обаче осъществява не ГД "Изпълнение на наказанията", а министърът на здравеопазването. По делото се установило също така, че още в първия ден на оплакването администрацията на затвора е осъществила дължимата спешна медицинска помощ и човекът е прегледан. След изваждането хлебарката не е била в разложено състояние, а ухото на М. не е имало травматични увреждания от престоя на животното. Това води до извода, че извършената от доктора медицинска помощ е била своевременна, а проведеното лечение е адекватно. Заради тези обстоятелства съдът отхвърли иска на затворника за обезщетение като неоснователен. Решението подлежи на касационно обжалване и протестиране пред ВАС.